Denn in diesem Fall ist das Ausbleiben des Betroffenenauf falsche Sachbehandlung des Gerichts zurückzuführen und deshalb als hinreichend entschuldigt anzusehen (OLG Düsseldorf,DAR 1998, 2004; NZV 1995, 40; KG, NZV 1993, 453; OLG Frankfurt, MDR 1984, 964; OLG Hamm, DAR 1977, 108;… Seitz, in: Göhler,OWiG, 14. Aufl. 2006, § 74 Rn. 32;… Senge, in: Karlsruher Kommentar zum OWiG, 3. Aufl. 2006, § 74 Rn. 33; Beck, DAR 1999, 521 ; geringfügig einschränkend: OLG Zweibrücken, NZV 1998, 43).

Eine Maßnahme, die aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen nicht mehr ungeschehen gemacht werden kann, ist daher grundsätzlich nicht anfechtbar (OLG Düsseldorf JZ 1984, 756 [OLG Frankfurt am Main 30.05.1984 - 2 Ws (B) 94/84 OWiG] ; BGH NJW 1973, 2035 [BGH 13.08.1973 - StB 34/73] ).

Zwar erfordert die verfahrensgerechte Sachbehandlung in aller Regel eine Entscheidung über den ordnungsgemäß gestellten Entpflichtungsantrag, die deshalb auch im vorliegenden Verfahren zu erwarten gewesen wäre (vgl. OLG Frankfurt MDR 1984, 964; Senatsbeschluß vom 15. Dezember 1995 - 1 Ss 251/95 -).

Dies ist im Grundsatz in der Rechtsprechung anerkannt (vgl. RGSt 59, 277 ff. [Abbestellen der geladenen Zeugen trotz Aufrechterhaltung des Termins ohne weitere Nachricht an den Angeklagten]; OLG Oldenburg NJW 1964, 830 f. [keine Reaktion auf Mitteilung des Angeklagten, er betrachte "die Sache als erledigt" und bitte um Aufhebung des Termins]; zur entsprechenden Verfahrensgestaltung im Bußgeldverfahren [nicht beschiedener Antrag auf Aufhebung der Anordnung des persönlichen Erscheinens]: Bay0bLG DAR 1978, 214 b.R.; VRS 62, 205 f.; DAR 1987, 318 b.B.; OLG Frankfurt MDR 1984, 964; OLG Hamm DAR 1977, 108 ; VRS 68, 55, 57; OLG Koblenz VRS 54, 60 f.; OLG Schleswig SchlHA 1973, 192).

Erhält er binnen angemessener Zeit keine Ablehnung seines Antrages, kann er in der Regel darauf vertrauen, daß dem Antrag stattgegeben und zu gegebener Zeit ein neuer Termin bestimmt werde (vgl. KG NZV 1993, 453 ; OLG Frankfurt MDR 1984, 964; Bay0bLG VRS 62, 205).